¡Dile No a la Ley de Educación!

LA ESCUELA DE COMUNICACIÓN SOCIAL DE LA UCAB ANTE EL CIERRE DE LA DEMOCRACIA

El Consejo de Escuela de Comunicación Social de la Facultad de Humanidades y Educación de la Universidad Católica Andrés Bello, en reunión extraordinaria y de emergencia, manifiesta su rechazo ante lo que considera una arremetida oficial contra la libertad de expresión en Venezuela, a través de acciones que afectan de forma directa a gran parte de la población del país.

El cierre de 34 emisoras, como previo de un total de 240, anunciado por el director de Conatel y ministro del Poder Popular para Obras Públicas y Vivienda, en la noche del viernes 31 de julio, le resta oportunidades a la ciudadanía de tener acceso a informaciones, de transmitir sus quejas, reclamos e inquietudes, y de expresar su opinión de forma libre y crítica frente a la actuación de las autoridades, en el medio de su preferencia.

Manifestamos nuestro repudio categórico a que los procedimientos administrativos seguidos contra las emisoras clausuradas, se hayan ejecutado sin respetar el derecho a la defensa y al debido proceso de los titulares de las concesiones de tales medios de comunicación

El cierre intempestivo y masivo de emisoras de radio, luego de que las mismas han venido funcionando y transmitiendo a lo largo del tiempo, con el conocimiento y reconocimiento de la propia autoridad, hace presumir una intención de ejercer una conducta de censura indirecta contra medios que se han manifestado en desacuerdo con las posturas oficialistas. La excusa es la aplicación de un procedimiento administrativo, lo que deja entrever una clara desviación de poder como cortapisa de las libertades de expresión e información, el pluralismo comunicacional y el libre flujo de información e ideas en nuestra sociedad.

Este hecho revela una estrategia general de medidas administrativas, legales, impositivas del gobierno nacional para criminalizar y coartar la libertad de expresión, de manera tal que se produzca un silencio global a la crítica de la gestión del gobierno. Con este entramado legal se deja desvalida a la población venezolana ante la acción de las autoridades públicas, con lo que queda abierta la posibilidad de que se avalen el abuso, la corrupción y la ineficacia, y se le reste poder al pueblo en su función contralora de la gestión gubernamental.

La experiencia reciente del país con respecto a la reasignación de concesiones ha demostrado el contundente fracaso de la pretendida democratización del espectro radioeléctrico, pues se sustituyen canales efectivos de comunicación por otros que dejan mucho que desear por la falta de calidad técnica y por la sustitución de contenidos propios por otros importados, lo cual ha sido rechazado por los venezolanos con la baja sintonía.

Sorprende la propuesta de la Fiscal General de la República ante la Asamblea Nacional de presentar un proyecto de ley contra los delitos mediáticos, que de materializarse, acabaría con el ejercicio del periodismo, en tanto que penaliza por acción y omisión. Es decir, implicaría una autocensura no sólo para los dueños de medios y periodistas, sino para las fuentes generadoras de noticias, incluyendo a la gente de las comunidades que no podría expresar los problemas que le aquejan. Preocupa igualmente la criminalización constante contra la libertad de expresión en el sentido de descalificar a los medios de comunicación, a los periodistas, trabajadores y a las universidades que forman profesionales del área.

El Proyecto de Ley Especial contra Delitos Mediáticos no es sino un intento político de darle un marco legal a la censura previa en el ejercicio del periodismo en Venezuela, y peor aún, convierte en delito el pensamiento y su expresión. En dicho anteproyecto se establecen delitos que tipifican conductas ambiguas y generalistas, que pueden dar pie a cualquier interpretación a los fines de justificar la aplicación de penas privativas de libertad. Como catedráticos rechazamos la acuñación de este término, que no tiene ningún fundamento teórico. Basado en una serie de ambigüedades, que les deja a la discreción de un funcionario, lo que es o no una infracción de la ley, este proyecto no sólo condena lo que se dice, sino lo que se deja de decir, lo que representaría un instrumento perfecto para acallar la disidencia, limitar el periodismo libre y crítico, y convertirlo en un vocero del gobierno.

La artillería legal avanza en este sentido con los proyectos de reforma de la Ley del Ejercicio de Periodismo y de la de Educación, los proyectos de la Ley de Inteligencia y Contrainteligencia, y de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, Informática y Servicios Postales, que responden más que a una pretendida democratización de los medios de comunicación social, al establecimiento de una “hegemonía comunicacional”, es decir, una dictadura mediática, orquestada por el Poder Ejecutivo.

Evidentemente, existe la intención estratégica de desviar la atención de la ciudadanía acerca de los graves problemas que afectan al país, relacionados con la inseguridad, conflictividad laboral, alto costo de la vida, desempleo, niveles de corrupción en los entes públicos, desabastecimiento agroalimentario, carrera armamentista e intervencionismo internacional entre otros.

Adicionalmente, el referido anteproyecto de ley y otros vinculados con la libertad de expresión e información, están repletos de conceptos jurídicos imprecisos que no se encuentran previstos dentro de las restricciones y los límites contemplados por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Lo que está en juego es la libertad de expresión e información como derechos consagrados en los artículos 57 y 58 de la constitución venezolana, también peligra la libertad de la audiencia para elegir la información y el momento adecuado para acceder a ella. La libertad de expresión e información es un derecho de doble vía que conlleva deberes por parte del Estado y de la población. La Ley de Procesos Electorales no reconoce la existencia de las minorías y con las leyes antes referidas la voz de estas minorías ni siquiera tendrá espacio en los medios de comunicación social, desarticulando los principios fundamentales del sistema democrático consagrado en la constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Con acciones como las descritas se cierra definitivamente el capítulo democrático de Venezuela.

Caracas, 3 de agosto de 2009.

Tiziana Polesel
C.I. 5.971.305
Directora
Escuela de Comunicación Social
Universidad Católica Andrés Bello
Caracas

¡No a la ley contra delitos mediáticos!

Abismo

Caminó hasta el borde del abismo. Sentía la brisa cálida que secaba sus lágrimas. Sus piernas temblaban. Pensó en ella y retrocedió.
______
La pintura es de Susana Bonet, de Buenos Aires, y se llama "El Abismo"

Filete

"La mesa está servida". Él tomó el cuchillo y cortó el filete sangrante. Ella esperaba su aprobación. Él se levantó, y en silencio, se fue.

Pan con jamón

"La mesa está servida". Así le decía ella. La mesa siempre estaba servida con cuidado. Hoy, mientras comía un pan con jamón, la recordaba.

Circulemos, el Podcast: La tierra tiembla

1ero. de Mayo: La historia oficial.

Transcurrió el primero de mayo, día de los trabajadores, y la historia fue la misma. Los trabajadores socialistas manifestaron tranquilamente e hicieron sus recorridos hasta llegar a reunirse con el líder máximo de esta revolución, quien como siempre arengó a sus seguidores para continuar con el proceso de profundización de este proceso llamado humanista, solidario, profundamente comprometido con los trabajadores y obreros.

Por la otra, un grupo de facinerosos pagados por el imperio y movidos por los valores más antidemocráticos, buscando únicamente poder recuperar el poder económico y político que le ha arrebatado el poder popular con el Presidente Chávez a la cabeza, quiso llegar a la Asamblea Nacional para, entre otras cosas, manifestar su inconformidad frente a un gobierno considerado anti-obrero, irrespetuoso de las diferencias, atropellador de la dignidad humana, ignorante de los derechos humanos y demás.

Por supuesto, una barricada de la Policía Metropolitana y la Guardia Nacional esperaba en las inmediaciones de la Fiscalía General para no permitir que este grupo de golpistas llegara a la sede del parlamento venezolano, zona vedada para quienes no están de acuerdo con las políticas y la ideología reinante en el país. Gas y perdigones de por medio, la manifestación opositora escuálida y conformada por un montón de revoltosos fue disuelta eficazmente por las fuerzas del orden público, quienes debieron tomar tales medidas considerando la amenaza que este grupito significaba tanto para las instalaciones del parlamento como para los propios policías.

Y entonces sale un político de esos opositores que, ante la pregunta de un reportero de un canal de oposición “¿y ahora qué debe hacer el pueblo de Venezuela?”, el político apátrida dice a todo gañote, en vivo y directo: “pues arrecharse y salir a la calle”. Fin de la transmisión.

Arrecharse y salir a la calle. ¿Será que algún día nos arrecharemos y saldremos a la calle? ¿O insistiremos en permitir que esta sea la versión de la historia que quede escrita en los libros? ¿Qué es lo que va a hacer que la gente se arreche y salga a la calle? ¿Qué es lo que tiene que pasar?

Si me lo preguntan, las razones por las que esta historia se repite son muchas, y buena parte de ellas, cuidado sino todas, tienen que ver con el excelente y muy eficaz trabajo político que ha logrado desarrollar el presidente Chávez y la incapacidad de la oposición de generar una respuesta consistente frente al avance de la revolución.

Todos los venezolanos compramos la idea de que cualquier salida de Chávez que no sea por la vía de los votos será una verdadera tragedia para el país. Se supone que los golpes de estado son una vía poco civilizada para dirimir diferencias y que para eso existen instituciones que de algún modo deben respetarse para que los cambios puedan darse en paz y democracia. Entonces, salir a la calle a sacar a Chávez de Miraflores es malo, no está bien, es una pésima idea. Vean lo que pasó el 11 de abril y sabrán a lo que estoy refiriendo.

Además, tenemos la percepción de que el presidente Chávez cuenta con 6 millones de personas, al menos tomando en cuenta los votos de la última consulta popular, que están dispuestos a continuar viviendo bajo el régimen “socialista” liderado por él. Pero para colmo de males, no nos hemos hartado de escuchar que “no nos equivoquemos, que esta revolución es pacífica, pero armada”. Es decir, que un grupo, aunque sea ínfimo, pero grupo al fin, está armado hasta los dientes para no permitir que ocurra un nuevo golpe que les quite a su presidente de la silla. Entonces, si salimos a la calle e intentamos llegar a donde sea que queramos llegar, pues allí estará no solo la Fuerza Armada y la Policía Metropolitana, sino que encontraremos mucha gente dispuesta a matar por Chávez.

Y aquí es donde uno se pregunta: ¿Quién va a ser el primer muerto esta vez? El 11 de abril de 2002 murieron unos cuantos y los que terminaron presos los policías. Quienes dispararon desde Puente Llaguno terminaron erigidos como héroes de la revolución, defendían con su vida el régimen y disparaban contra la Policía Metropolitana, que según la historia oficial, se encontraba colaborando con el golpe en marcha. Un golpe llevado adelante por un montón de fascistas financiados por la CIA y el imperio, que ve con malos ojos que Chávez sea una influencia tan importante en Latinoamérica y acabe con los jugosos negocios de los capitalistas gringos.

¿Arrecharse y salir a la calle? Ni de vaina, ¿verdad?

A lo que uno se pregunta: ¿será que existe la vía institucional para cambiar de gobierno? ¿Seremos capaces como venezolanos de dirimir estas diferencias por la vía democrática? No estoy seguro de ello. Pero creo que tal y como están las cosas, nos vamos a quedar sentados esperando porque es muy difícil, sino imposible, pensar en un sistema democrático para resolver un problema que, de entrada, se desarrolla en un ambiente donde la democracia no existe. Donde no hay democracia, no hay razonamiento democrático que valga. Y hace mucho rato que la lógica de la democracia dejo de existir en nuestro país, aunque el presidente Chávez pregone lo contrario cada vez que se monta en una tarima. Porque según él, democracia es solo ganar elecciones, y esa no es la democracia que yo conozco.

La historia la escriben los vencedores, y por ahora, son los fascistas opositores los grandes perdedores en este cuento. Alguien me dijo que no hay mal que dure 100 años, ni cuerpo que lo resista. Aquí pueden pasar dos cosas: este mismo mal lo tiene Cuba desde hace 50 años, así que todavía le faltan unos cuantos años para acabarse... o nuestro cuerpo explotará antes de que esto se acabe.

Circulemos, el Podcast: La gripe porcina

Porque hay cosas que no soporto de ti...

Con este gobierno uno ha tenido que aprender a ser, ciertamente, tolerante. Porque a pesar de que las líneas generales que rigen el socialismo del siglo XXI pueden llegar a ser incomprensibles, uno no puede andar por la vida molestándose por absolutamente todo lo que haga el gobierno. Hemos recurrido entonces a una buena dosis de paciencia, de hacernos la vista gorda, dejar hacer, dejar pasar.Pero hay días en que las cosas rayan en lo ridículo, lo absurdo. Y ese día, entonces, a mi me da por escribir, al menos para dar fe de mi indignación y tratar de aportar al menos un par de argumentos por los cuales me es realmente imposible comulgar con las prácticas y valores de este gobierno, que dice ser muchas cosas pero que realmente no hace nada de lo que predica.Y para colmo de males, en estos días no ocurrió uno, sino dos eventos, que provocaron en mi esa sensación de estar viviendo en el mundo al revés, y me hace preguntar como es que todavía hay gente que piensa que lo que estamos viviendo es lo mejor que nos ha podido pasar alguna vez. Trataré de ser breve:1. ¿Es posible que haya tenido que llegar la crisis económica, que hayamos tenido que tomar medidas de recorte de presupuesto, aumento de impuesto al valor agregado -y lo que falta-, para aceptar que este gobierno tiene gastos suntuarios que son exagerados, abusivos, vergonzosos? ¿Acaso eso no estaba ya reflejado en los presupuestos anteriores? ¿Cómo se justifica que un gobierno socialista tenga "gastos suntuarios? Si están prohibiendo los grandes agasajos, ¿no estamos aceptando de algún modo que durante los 9 años anteriores esas fiestas en las que participaban adecos y copeyanos se repitieron para los altos jerarcas de la quinta república? ¿qué significa que las cuentas de teléfono celular son groseras? ¿quién pagaba esas cuentas, quienes disfrutaron de ellas, o todos los venezolanos a través de nuestros impuestos y de las ganancias obtenidas por la venta de nuestros recursos petroleros? ¿Algún seguidor de este gobierno me puede dar al menos un argumento valido para justificar que hoy en día tengamos que recortar gastos suntuarios que, por principio, no debieron ocurrir nunca?2. ¿Cómo es que se puede decidir, de golpe y porrazo, que en la Asamblea Nacional no pueden entrar los periodistas a hacer cobertura de las informaciones? ¿Que los asambleistas van a discutir a puerta cerrada para que un espía con cámara no los capture jugando cartas o viendo fotos de mujeres desnudas? ¿Cómo se puede permitir que una periodista sea blanco de una investigación porque le fueron entregadas copias de los recibos de pago de un diputado que expresó su consternación porque no entiende como alguien puede ganar 10 millones de bolívares al mes y su pago sobrepasa ese monto? ¿Quien puede justificar la negativa de la Asamblea Nacional a ser fiscalizada por los medios, es decir, que les prohiben ejercer su labor contralora, función que por cierto es promovida en el discurso por este gobierno? ¿Cómo se puede llamar democrático un gobierno que no sabe jugar con las reglas de la libertad de expresión y del ejercicio libre del periodismo, una de las bases fundamentales de un sistema democrático -al igual que la autonomía de los poderes públicos, por cierto, y que obviamente en nuestro país no existe? ¿Tiene justificación que el periodista tenga que defenderse de una acusación tan grave como la de montarle una trampa a un diputado nada más por preguntarle cuanto gana y demostrarle con documentos que existe una doble moral que lo que da es vergüenza? ¿es posible que hayan sido retirados todos los medios de comunicación social del lugar donde se discuten los destinos del país? (esto último, por favor, siéntanse libres de leerlo con ironía y sorna: estamos claros de que allí solo se discute lo que el presidente Chávez decide que debe ser llevado a debate y aprobado por evidente pero cada vez más ilegítima mayoría). ¿Y qué podemos pensar si, luego de haber sido retirados, pocos días después solo se permita el acceso a medios del gobierno?Nota aparte: Beatriz Adrián confesó hoy que en reunión privada entre Cilia Flores y los periodistas, esta confesó que su verdadero deseo era sacar del hemiciclo solo a RCTV y Globovisión... pero que no lo podía hacer porque sería acusada de exclusión. Permítame, excelentísima presidenta: hace mucho rato que nos ha dado los argumentos necesarios para pensar eso de usted, y más.De nuevo: quisiera un solo argumento que justifique la actitud de la egregia presidenta la Asamblea Nacional y que en efecto, me diga que representa la esencia de los valores democráticos de un pueblo.Es que hay días en que la indignación me sobrepasa y es como un dique que se rompe. Es que hay cosas que de verdad verdad, no soporto de ti.

¿Alguien se está burlando de mi?

No es que lo que voy a decir a continuación sea el descubrimiento de la década: estaba claro que el gobierno nacional evadiría el tema de la crisis financiera mundial hasta tanto tuviera segura su victoria del pasado 15 de febrero. Pero atención a esto: solo 5 meses (y dos eventos electorales) tuvieron que pasar para que Hugo Chávez reconociera que la caída de los precios del petróleo afectaría a nuestro país. Ahora sí se preocupa porque el presupuesto que montaron a finales del año pasado era una farsa, absolutamente deficitario dado que el precio del petroleo calculado para el mismo era de 60 dólares y en realidad apenas sobrepasa los 30.

¿No que teníamos una economía sólida, diversificada? ¿Que este gobierno puede funcionar hasta con petróleo en menos de 10 dólares? ¿Cuál era la idea de hacerle creer a su gente que la crisis del capitalismo mundial no afectaría a Venezuela porque nuestro país tiene una economía socialista sólida?Dirán que el tema tiene que ver con el hecho de que uno pueda querer o no querer al presidente. Pero esta, entre otras, es una nueva demostración de cómo los venezolanos estamos siendo engañados por un gobierno que solo se preocupa por obtener votos en cada consulta popular. Ya la enmienda a la constitución está en gaceta, así que ahora sí podemos dar rienda suelta a nuestras preocupaciones reales: una economía en crisis, un presupuesto deficitario que hará aguas por todas partes, afectando no solo el aparato productivo sino los ya golpeados programas sociales.A los Estados Unidos le está costando varios cientos de miles de millones de dólares -y miren qué duro es escribir esa cifra- resolver el gran problema que le dejó su antecesor. ¿Cuánto le ha costado y le costará a Venezuela? ¿Cuánto en dólares, cuánto en más sufrimiento para su pueblo? ¿Cuál será la primera medida: no prestarle más dinero a otros países? ¿O recortar el gasto público para que haya menos posibilidades de que los venezolanos estemos mejor?Chávez se jugó a Rosalinda el 15F y ganó. ¿Se la jugará ahora por Venezuela? ¿O será esta, por fin, la clave para que los venezolanos -todos- comprendamos que este es un pésimo gobierno y que no merece ser "premiado" en el 2012?

45%

5 millones de personas se opusieron a la propuesta de enmienda constitucional que le permitirá al presidente Hugo Chávez, gobernadores, alcaldes y diputados, postularse a sus cargos de elección popular para discernir si el pueblo los quiere “premiar” por su buen gobierno. Esas son ahora las reglas de juego.
Una enmienda que muchos reclamamos inconstitucional, como un asunto ya zanjado en la consulta del dos de diciembre de 2007, pero que el chavismo, en una jugada estratégica bien pensada luego de las elecciones regionales del 27 de noviembre pasado, logró imponer como legal, poderes con rodilla en tierra de por medio. Y ganan con 6 millones de votos, contra una oposición que por primera vez en una consulta, logra superar su techo histórico en los últimos 10 años.
Faltará superar el trauma. Para quienes entendemos la democracia como un sistema que va más allá de las votaciones, esta derrota significa un duro golpe. Pero luego viene el futuro. Y a eso vamos a tener que enfrentarnos con nuestras mejores armas, entre ellas, el aprendizaje que de todo esto debe sacar el sector opositor.
Si hay algo de lo que el chavismo ha sabido sacar provecho es de la debilidad política de los líderes opositores. Todos nos quejamos de que no hay proyecto de país, no hay líderes fuertes, no tenemos una “cara visible”. De hecho, la gran pregunta que se hacen los venezolanos ahora es quién será el candidato que enfrentará a Chávez en el 2012. Y todos ven con terror que parece no haber nadie en el panorama. Que hace falta alguien nuevo, sin mácula, con carisma, eficiente, que personifique al héroe de nuestra telenovela.
Aprendamos: ese héroe no existe. No existe tal y como esperamos que sea. Queremos que nuestros políticos sean una especie de semidioses que sean capaces de enamorarnos, de enamorar a los chavistas, de ganarle a Chávez, de resolver todos los problemas del país y de devolvernos la patria que “nos merecemos”. Eso no existe.
Pero nada más lejos de llevarnos a la desesperanza. Lo que tenemos, con todo y sus defectos, tiene la posibilidad de ocupar el 45% de la Asamblea Nacional. Pudimos demostrar que tenemos 5 millones de votos. La pregunta es: ya los usamos para oponernos a Chávez… ¿seremos capaces de ponerlos ahora a la disposición de los pocos que han decidido hacer de la política su vida? ¿estaremos dispuestos a darle un voto de confianza a ese grupo de políticos que todos los días aparecen luchando contra este gobierno? ¿O seguiremos dándoles por la cabeza porque “no están a la altura”?
Yo lo que me pregunto es de donde vamos a sacar a los líderes políticos que se supone estamos esperando: ¿de marte? ¿o vienen en un cupón dentro de una caja de Ariel?
No es conformismo: es darle al César lo que es del César. Hay mucho liderazgo joven asumiendo las riendas de la política opositora, y creo que no hace falta nombrarlos porque todos ya se habrán hecho una imagen en su cabeza de quienes son los que han estado ahí todo este tiempo, haciendo la mejor oposición que hasta ahora han sabido hacer. Y hoy demostramos que ellos podrían contar con 5 millones de votos para ponerle a Chávez un freno institucional en la Asamblea Nacional y comenzar a generar un balance de poderes que devuelva a Venezuela poco a poco a las sendas democráticas.
¿Qué hacemos? ¿Le seguimos dando golpes a la piñata, o nos decidimos a apoyar a quienes desde hace un buen tiempo están intentando ganarse la confianza de los venezolanos?